La sesión de la Comunidad IA del 25 de septiembre retomó la discusión sobre la evaluación auténtica en tiempos de inteligencia artificial, con la participación de Manuel Sotomayor. La conversación se concentró en un desafío que adquiere mayor relevancia ante el avance de la IA generativa y agéntica: cómo diseñar evaluaciones capaces de evidenciar el aprendizaje cuando un producto académico de calidad ya no permite conocer, por sí solo, el proceso seguido por el estudiante. 

Uno de los puntos abordados fue la necesidad de pasar de una lógica centrada en la vigilancia tecnológica hacia el rediseño de la evaluación. Durante la sesión se revisó un reporte reciente del MIT sobre inteligencia artificial y enseñanza, presentado como referencia para analizar este cambio. Entre los aspectos comentados estuvieron la importancia de situar a las personas y el aprendizaje en el centro, fortalecer el rol formativo del docente, reconocer que no existe una única respuesta aplicable a todas las disciplinas y priorizar el uso de la IA para potenciar capacidades antes que automatizar indiscriminadamente los procesos educativos. 

Desde esta perspectiva, la evaluación requiere desplazar parte de la atención del producto final hacia el proceso de aprendizaje. Un ensayo, informe u otro entregable puede alcanzar un alto nivel de calidad con apoyo de herramientas de IA, pero esto no necesariamente permite identificar cuánto comprendió o desarrolló el estudiante. Por ello, se planteó la necesidad de hacer visible el itinerario seguido: las alternativas consideradas, las decisiones adoptadas, aquello que fue descartado y las razones detrás de cada elección. También resulta relevante reconocer qué aportó la IA y cómo sus respuestas fueron evaluadas, adaptadas o incorporadas por el estudiante. 

La sesión presentó algunas estrategias para trasladar este enfoque a la práctica. Entre ellas se mencionaron los videos individuales o grupales en los que los estudiantes explican y discuten su proceso de trabajo, así como actividades orientadas a justificar decisiones y contrastar perspectivas. Estas evidencias permiten observar dimensiones que difícilmente aparecen en un producto terminado, como el involucramiento, la argumentación, la coherencia, el criterio para seleccionar información y la apropiación de las ideas. La propuesta no busca excluir la IA, sino incorporarla como un andamiaje explícito dentro de una experiencia diseñada para promover el aprendizaje. 

Como ejemplo, Sotomayor explicó la evolución de su curso de pensamiento crítico, en el que los estudiantes trabajan con dilemas desde diferentes perspectivas antes de asumir y argumentar individualmente una posición. La IA puede apoyar la búsqueda y el contraste de información, mientras que las discusiones grupales, los videos y la argumentación individual permiten observar cómo cada estudiante comprende, analiza y construye su postura. De este modo, la evaluación no se limita a determinar la calidad formal del resultado, sino que incorpora evidencias sobre el razonamiento desarrollado durante el proceso. 

La conversación cerró con una idea transversal: ante sistemas de IA cada vez más capaces, la respuesta educativa no pasa únicamente por detectar o restringir su uso. El desafío está en rediseñar las rutas de aprendizaje y las evaluaciones para hacer visibles la reflexión, la metacognición y la toma de decisiones del estudiante. Esto también supone revisar qué tareas pueden delegarse a la tecnología y cuáles requieren mantener una participación humana directa, especialmente en procesos docentes como la retroalimentación y la certificación del aprendizaje. 

¿Te gustaría participar activamente en la Comunidad IA en Educación?     

Si quieres ser parte de nuestras sesiones virtuales y contribuir a este espacio de aprendizaje e intercambio, completa el siguiente formulario. Así podremos conocerte mejor y enviarte el enlace para unirte a las reuniones en vivo: https://forms.office.com/r/6nCJ4wtVaS  

Mira el video completo de la sesión: 

La sesión de la Comunidad IA del 4 de septiembre abordó uno de los retos que enfrenta actualmente la educación superior: cómo evaluar el aprendizaje cuando el uso de inteligencia artificial generativa forma parte de las prácticas habituales de los estudiantes. Manuel Sotomayor, psicólogo del aprendizaje e invitado de la jornada, planteó que el debate debe desplazarse desde la vigilancia y la detección del uso de IA hacia el rediseño de las evaluaciones y la búsqueda de evidencias más confiables sobre lo que los estudiantes comprenden, razonan y son capaces de hacer.  

Durante la presentación se revisaron estudios recientes y experiencias universitarias que muestran las limitaciones de intentar “blindar” los exámenes mediante sistemas de supervisión, detectores de contenido generado por IA o controles tecnológicos cada vez más complejos. Sotomayor utilizó, entre otros ejemplos, un caso de evaluación virtual de admisión para mostrar cómo estas medidas pueden resultar insuficientes frente a las nuevas posibilidades tecnológicas. Desde esta perspectiva, la pregunta deja de ser cómo impedir que los estudiantes utilicen IA y pasa a ser qué evidencia de aprendizaje permanece cuando su uso ya puede asumirse como parte del entorno educativo. 

Esta discusión se relacionó con dos formas distintas de delegar tareas a la tecnología. El offloading permite trasladar actividades que representan una carga secundaria para un determinado objetivo de aprendizaje, como ordenar información, revisar aspectos formales o apoyar determinadas tareas operativas. El outsourcing, en cambio, ocurre cuando se delegan procesos que el estudiante necesita desarrollar por sí mismo, como formular argumentos, establecer juicios, analizar problemas o construir hipótesis. La diferencia resulta relevante porque una misma herramienta puede actuar como apoyo al aprendizaje o sustituir procesos cognitivos que deberían ser ejercitados por el estudiante. 

Otro eje de la sesión fue la metacognición. Más que concentrarse únicamente en el producto final —un ensayo, una respuesta o una presentación—, la evaluación puede hacer visible el recorrido intelectual seguido para llegar a ese resultado. Preguntar por qué se tomó una decisión, cómo cambió una interpretación o qué criterios permitieron sostener una posición ofrece información que difícilmente puede obtenerse observando solo el producto. Desde la noción de andamiaje vinculada con Vygotsky, la IA puede ampliar las posibilidades de aprendizaje cuando acompaña al estudiante sin reemplazar la construcción de sus propios esquemas de pensamiento. 

Entre las alternativas planteadas aparecieron los videos sin guion, las discusiones grupales centradas en la toma de decisiones y los itinerarios cognitivos que permiten reconstruir cómo una persona llegó a determinada conclusión. A escala institucional, Sotomayor propuso pensar en dos carriles complementarios: evaluaciones con altos niveles de confiabilidad para el aseguramiento del aprendizaje y espacios más abiertos en los cursos, donde docentes y estudiantes puedan utilizar IA bajo criterios pedagógicos y con énfasis en el proceso. El intercambio final reforzó esta idea al señalar que el desafío no depende únicamente de modificar la evaluación: también requiere revisar el diseño de las experiencias de aprendizaje y fortalecer la capacidad docente para formular preguntas que promuevan reflexión, argumentación y pensamiento propio.

¿Te gustaría participar activamente en la Comunidad IA en Educación?     

Si quieres ser parte de nuestras sesiones virtuales y contribuir a este espacio de aprendizaje e intercambio, completa el siguiente formulario. Así podremos conocerte mejor y enviarte el enlace para unirte a las reuniones en vivo: https://forms.office.com/r/6nCJ4wtVaS  

Mira el video completo de la sesión: 

La sesión de la Comunidad IA del 24 de julio abordó la incorporación de inteligencia artificial en la enseñanza universitaria de programación. Luis Raymundo Chacaltana, docente de la Facultad de Ciencias de la Computación de la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC), presentó una experiencia desarrollada en un curso de programación orientada a objetos con C++, dirigida a estudiantes de los primeros ciclos. Su propuesta articula recursos generados con IA, acompañamiento docente y nuevas formas de evaluación para reducir las prácticas de copia y promover la comprensión del código. 

Una de las primeras acciones consistió en actualizar los materiales del curso mediante NotebookLM. A partir del sílabo y de presentaciones existentes, se elaboraron infografías y videos vinculados con videojuegos, un ámbito cercano a los intereses de los estudiantes. Estos contenidos se integraron en las actividades previas a clase para explicar conceptos como abstracción, encapsulamiento, herencia y polimorfismo mediante ejemplos visuales y analogías. 

La experiencia también incluyó la creación de un tutor de programación mediante Copilot. El agente fue configurado para diagnosticar el nivel de comprensión, formular preguntas, explicar errores conceptuales y ofrecer pistas progresivas, sin entregar soluciones completas. Además, se establecieron restricciones para mantener las conversaciones dentro de los contenidos académicos y evitar que la herramienta sustituyera el trabajo del estudiante. 

Otro cambio se produjo en el proyecto final, orientado a representar el patrimonio cultural peruano desde las humanidades digitales. Los equipos investigaron casos de estudio y diseñaron videojuegos relacionados con gastronomía, lenguas originarias, rutas históricas, migración y cultura cívica. Entre los ejemplos presentados se encontró un juego en el que un personaje recupera ingredientes y conocimientos vinculados con la pachamanca y el ceviche. La libertad temática, acompañada por criterios de aprobación, favoreció propuestas más diversas y conectadas con los intereses personales del alumnado. 

El proceso de evaluación se organizó mediante storyboards, entregas parciales, reuniones de retroalimentación y una bitácora de uso de IA. En este registro, los estudiantes debían indicar la herramienta utilizada, el propósito de la consulta, el prompt empleado, la respuesta obtenida y el aprendizaje derivado. La estrategia permitió observar el proceso de toma de decisiones y convirtió la trazabilidad en parte de la evaluación, especialmente en actividades colaborativas y en una Game Jam de 48 horas dedicada a crear animaciones educativas sobre el sistema solar. 

La experiencia mostró que la incorporación de IA requiere partir de objetivos de aprendizaje definidos, establecer límites explícitos y evaluar tanto el producto como el proceso. También destacó la necesidad de vincular la tecnología con disciplinas como la literatura, la filosofía, la lingüística y la sociología. Desde esta perspectiva, la IA puede ampliar las posibilidades de investigación, creación y pensamiento crítico, siempre que permanezca integrada en un diseño pedagógico con acompañamiento docente.

¿Te gustaría participar activamente en la Comunidad IA en Educación?     

Si quieres ser parte de nuestras sesiones virtuales y contribuir a este espacio de aprendizaje e intercambio, completa el siguiente formulario. Así podremos conocerte mejor y enviarte el enlace para unirte a las reuniones en vivo: https://forms.office.com/r/6nCJ4wtVaS  

Mira el video completo de la sesión: 

La Comunidad IA de la UPC dedicó su sesión del viernes 26 de junio al análisis de los resultados globales del Digital Education Council sobre el uso de inteligencia artificial en la educación superior. La presentación estuvo a cargo de Jorge Bossio, quien compartió hallazgos comparativos entre regiones y abrió una discusión sobre las tensiones actuales entre adopción tecnológica, calidad del aprendizaje y transformación pedagógica. 

Uno de los puntos centrales fue la percepción ambivalente de estudiantes y docentes frente a la IA. Si bien muchos reconocen que estas herramientas permiten ahorrar tiempo, organizar ideas o resolver tareas con mayor rapidez, también aparece una preocupación creciente: el riesgo de que su uso debilite el pensamiento independiente. El informe muestra que parte del estudiantado considera más difícil enfrentar problemas sin apoyo de IA, mientras que docentes advierten posibles efectos sobre el desarrollo de habilidades profundas. 

La sesión también abordó la limitada integración pedagógica de la IA. Aunque su uso se ha extendido, en muchos casos se mantiene en actividades superficiales, como la creación de materiales, la búsqueda de información o la generación de borradores. Bossio señaló que pocos docentes están rediseñando de manera significativa sus cursos o evaluaciones a partir de estas tecnologías. Este punto llevó a discutir la necesidad de pasar de un uso instrumental a uno orientado al aprendizaje, la retroalimentación y la toma de decisiones pedagógicas. 

Otro eje relevante fue la evaluación. Según los resultados presentados, una proporción importante de estudiantes no percibe que las evaluaciones reflejen adecuadamente sus habilidades, su esfuerzo o su juicio crítico. A ello se suma la falta de lineamientos claros sobre cuándo y cómo puede utilizarse IA en tareas académicas. Esta situación genera incertidumbre y puede afectar la confianza en los procesos de evaluación, especialmente cuando los estudiantes perciben que sus pares podrían usar estas herramientas para obtener ventajas indebidas. 

Durante el diálogo, los participantes coincidieron en que la respuesta no debe centrarse únicamente en enseñar a usar herramientas o redactar prompts, sino en fortalecer capacidades como la formulación de preguntas, la indagación, el pensamiento crítico y la evaluación de la información. También se destacó la importancia de una base pedagógica sólida: sin criterios claros de enseñanza y evaluación, la tecnología difícilmente podrá aportar valor al aprendizaje. 

La sesión concluyó con una reflexión sobre el rol docente en la era de la IA. Más que reemplazar la labor educativa, estas tecnologías obligan a revisar qué tareas pueden automatizarse y cuáles requieren mayor presencia humana, acompañamiento y criterio pedagógico. En esa línea, la Comunidad IA continuará abordando los retos vinculados con la gobernanza, la ética, la evaluación y el futuro del trabajo en el contexto de la inteligencia artificial.

¿Te gustaría participar activamente en la Comunidad IA en Educación?     

Si quieres ser parte de nuestras sesiones virtuales y contribuir a este espacio de aprendizaje e intercambio, completa el siguiente formulario. Así podremos conocerte mejor y enviarte el enlace para unirte a las reuniones en vivo: https://forms.office.com/r/6nCJ4wtVaS  

Mira el video completo de la sesión: 

La sesión de la Comunidad IA del 29 de mayo abordó uno de los debates más urgentes en la educación actual: cómo repensar la evaluación en un contexto donde la inteligencia artificial ya forma parte de los procesos de aprendizaje. El expositor invitado fue Jesús Vivanco, quien presentó el tema “Externalización cognitiva y evaluación: hacia un nuevo paradigma educativo en la era de la IA”, a partir de investigaciones recientes sobre el uso de estas herramientas en entornos educativos y profesionales.  

Vivanco explicó que la externalización cognitiva ocurre cuando las personas utilizan herramientas externas para apoyar funciones mentales como recordar, calcular, escribir o razonar. Así como la calculadora modificó la forma de resolver operaciones matemáticas y la escritura permitió ampliar la memoria, la inteligencia artificial generativa está interviniendo ahora en procesos más complejos, como la síntesis de información, la producción de textos y la toma de decisiones. 

El expositor sostuvo que el problema educativo no está en la existencia de la herramienta, sino en que muchos sistemas de evaluación fueron diseñados para contextos donde no se consideraba la colaboración con tecnologías avanzadas. En ese sentido, las evaluaciones tradicionales, centradas en la memoria, la repetición o la respuesta final, enfrentan dificultades para distinguir entre aprendizaje auténtico y dependencia tecnológica. 

Durante la sesión también se discutió la necesidad de evaluar el proceso y no solo el resultado. Esto implica observar la calidad del razonamiento, la justificación de las decisiones, la capacidad crítica frente a lo generado por la IA y las evidencias de iteración durante el trabajo. En lugar de prohibir el uso de estas herramientas, se planteó la importancia de integrarlas en experiencias educativas más complejas, donde el estudiante tenga que contrastar, argumentar y explicar sus elecciones. 

El diálogo con los participantes permitió ampliar la reflexión hacia temas como la citación del uso de IA, la alfabetización cognitiva digital, el rediseño de foros académicos y la creación de tareas con mayor demanda intelectual. Se compartieron experiencias docentes en las que la IA no se usa solo para responder preguntas, sino también para buscar información, producir evidencias, elaborar videos, verificar fuentes y desarrollar propuestas aplicadas. 

La sesión concluyó con una idea central: enseñar en la era de la inteligencia artificial no consiste en evitar la tecnología, sino en diseñar condiciones para que pensar con tecnología también signifique aprender a pensar mejor. Este enfoque demanda nuevas rúbricas, criterios de evaluación más transparentes y una cultura académica que promueva el uso reflexivo, ético y crítico de la IA en la educación. 

¿Te gustaría participar activamente en la Comunidad IA en Educación?     

Si quieres ser parte de nuestras sesiones virtuales y contribuir a este espacio de aprendizaje e intercambio, completa el siguiente formulario. Así podremos conocerte mejor y enviarte el enlace para unirte a las reuniones en vivo: https://forms.office.com/r/6nCJ4wtVaS  

Mira el video completo de la sesión: 

En la sesión del viernes 13 de marzo de la Comunidad IA, Luis Valdivia Humareda, docente de la UPC y especialista en desarrollo de software, inteligencia artificial y arquitectura cloud, presentó una experiencia pedagógica centrada en la enseñanza de programación para estudiantes de ciclos superiores vinculados al desarrollo de videojuegos. Su propuesta, titulada Aprender reparando: debugging profesional en motores de juegos como Unity y Phaser, parte de una observación concreta: muchos estudiantes logran implementar funcionalidades, pero todavía dependen en exceso del docente cuando aparecen errores en el código.  

A partir de ese diagnóstico, la experiencia replantea el lugar del error dentro del proceso de aprendizaje. En vez de entenderlo como un obstáculo que debe evitarse, Valdivia lo convierte en recurso pedagógico. La metodología consiste en exponer al estudiante a errores intencionales, tanto técnicos como lógicos, para que aprenda a leer mensajes del sistema, identificar causas, proponer soluciones y documentar el proceso de corrección. De este modo, el aula se aproxima a escenarios reales de trabajo, donde no siempre se construye desde cero, sino que con frecuencia se debe intervenir sobre productos ya desarrollados, incompletos o defectuosos.  

La propuesta se organizó en dos momentos. En un primer tramo, el docente modeló con los estudiantes la identificación y resolución de errores dentro de motores como Unity y Phaser, mostrando cómo pequeñas omisiones o decisiones incorrectas afectan el funcionamiento del proyecto. En un segundo momento, cambió la lógica de la evaluación: en lugar de pedir la creación de un producto desde cero, entregó proyectos funcionales previamente alterados para que los estudiantes diagnosticaran y repararan fallas. Esta variación permitió evaluar no solo el resultado final, sino también la comprensión del problema, la capacidad de depuración y la argumentación técnica del proceso seguido.  

Los resultados presentados fueron relevantes. Según lo expuesto en la sesión, se redujo de manera considerable la solicitud constante de ayuda al docente, disminuyó el tiempo que los estudiantes dedicaban a la depuración de errores y mejoró la estabilidad de los proyectos entregados. A ello se sumaron logros formativos de mayor alcance: incremento de la autonomía, fortalecimiento del pensamiento computacional, mejor documentación de los procesos y mayor confianza para afrontar problemas similares en contextos profesionales. La experiencia mostró, además, que enseñar a corregir errores no implica bajar la exigencia, sino desplazarla hacia competencias más cercanas a las demandas del campo laboral.  

Uno de los puntos más valiosos de la conversación fue la reflexión sobre la evaluación en contextos atravesados por inteligencia artificial generativa. Frente a la facilidad con la que hoy un estudiante puede obtener código funcional mediante herramientas como ChatGPT, la experiencia presentada propone una evaluación más auténtica: resolver errores complejos, especialmente aquellos de lógica, exige comprensión de fundamentos y no solo capacidad de pedir respuestas a una herramienta. En ese sentido, la IA aparece como apoyo para optimizar tareas, pero no sustituye la necesidad de comprender cómo funcionan los sistemas ni de desarrollar criterios para intervenir sobre ellos.  

Finalmente, la sesión abrió una discusión sobre la transferencia de esta metodología a otras disciplinas. El ponente sugirió que la lógica de “aprender reparando” puede adaptarse a áreas como marketing, matemática, estadística, psicología, finanzas o ingeniería industrial, mediante actividades en las que los estudiantes deban analizar campañas mal diseñadas, procedimientos erróneos, datos defectuosos o procesos mal secuenciados. Desde esta perspectiva, el debugging deja de ser una práctica exclusiva de la programación y se convierte en una forma de aprendizaje basada en el análisis crítico, la corrección argumentada y la preparación para contextos profesionales donde identificar y resolver errores forma parte del ejercicio cotidiano. 

¿Te gustaría participar activamente en la Comunidad IA en Educación?     

Si quieres ser parte de nuestras sesiones virtuales y contribuir a este espacio de aprendizaje e intercambio, completa el siguiente formulario. Así podremos conocerte mejor y enviarte el enlace para unirte a las reuniones en vivo: https://forms.office.com/r/6nCJ4wtVaS  

Mira el video completo de la sesión:

En la sesión virtual de la Comunidad IA (viernes 20 de febrero de 2026) analizaron hallazgos de la encuesta sobre IA en la educación del Digital Education Council (DEC) con la participación de Alessandro de Lullo (CEO del DEC) como invitado. La conversación, conducida por Jorge Bossio, puso énfasis en cómo docentes y estudiantes están incorporando estas herramientas, así como en las tensiones que esta adopción abre para la evaluación, la ética y el diseño institucional.  

Uno de los puntos recurrentes fue el crecimiento de la adopción: frente a estudios globales previos, el DEC observa tasas de uso docente elevadas en la región y una disposición relativamente pro-innovación. En términos de prácticas, el uso se concentra todavía en tareas como creación de materiales y automatización de trabajo preparatorio; no obstante, se planteó que el siguiente paso relevante es pasar de la experimentación instrumental a la integración orientada por resultados de aprendizaje, junto con la capacidad de identificar tendencias y comprender cómo aprenden los estudiantes.  

La sesión dedicó un bloque importante al tema de evaluación. Se distinguieron respuestas “reactivas” (ajustar evaluaciones vulnerables a la generación automática de textos, por ejemplo) y respuestas “proactivas” (redefinir qué se entiende por evaluación auténtica en un contexto donde cambia lo que se espera que una persona sepa hacer). En esa línea, se resaltó la necesidad de avanzar hacia diseños resilientes a la IA, apoyados en metodologías emergentes y en decisiones institucionales que hagan explícito qué habilidades humanas se buscan preservar y cuáles deben transformarse.  

En cuanto a perfiles docentes, el invitado señaló que no se observaron correlaciones claras entre seniority y resistencia, ni diferencias significativas por disciplina; la variación más visible se relaciona con la familiaridad técnica en áreas STEM, que no siempre se traduce en capacidad para aplicar la IA con sentido pedagógico. A partir de ello, se propuso que un modelo compartido de integración debería incluir, al menos, comprensión básica de qué puede y qué no puede hacer la IA (incluyendo diferencias entre herramientas conversacionales y agentes), competencias para guiar conversaciones éticas, y habilidades para evaluar críticamente la calidad de los outputs en el aula.  

Desde la perspectiva estudiantil, se reconoció el uso extendido y cotidiano de estas herramientas, y se discutió la dificultad de distinguir entre uso frecuente e integración educativa valiosa. Como riesgo, se mencionó la posible dependencia cognitiva, frente a la cual se recomendaron estrategias de diseño didáctico: uso deliberado de IA con discusión estructurada en clase, incorporación de checkpoints y entregables parciales (notas, bitácoras, comentarios), y evaluaciones centradas en procesos que permitan observar comprensión, toma de decisiones y revisión crítica.  

Finalmente, el intercambio abordó una ética ampliada que incluye infraestructura, soberanía tecnológica, opacidad de datos y costos ambientales. Se describió un escenario de trade-offs entre acceso (a menudo “gratuito” pero con menor control sobre datos) y entornos institucionales internos (más controlables pero costosos). Como cierre, se priorizaron tres decisiones institucionales: fortalecer alfabetización y entrenamiento (docentes y estudiantes), rediseñar enseñanza y evaluación hacia la resiliencia, y articular con la industria para anticipar habilidades demandadas, además de impulsar investigación sobre el impacto de la IA en aprender y pensar. 

¿Te gustaría participar activamente en la Comunidad IA en Educación?    

Si quieres ser parte de nuestras sesiones virtuales y contribuir a este espacio de aprendizaje e intercambio, completa el siguiente formulario. Así podremos conocerte mejor y enviarte el enlace para unirte a las reuniones en vivo: https://forms.office.com/r/6nCJ4wtVaS 

Mira el video completo de la sesión:

En la sesión del viernes 19 de septiembre, la Comunidad IA en la educación recibió a Manuel Sotomayor, psicólogo educativo y responsable de estrategia de IA educativa en Centrum PUCP. Su ponencia abordó la “paradoja cognitiva de la IA”: una tecnología capaz de amplificar las capacidades intelectuales, pero que, al mismo tiempo, puede erosionar habilidades cruciales para el aprendizaje, como el pensamiento crítico y la autorregulación. 

Sotomayor ilustró el dilema con un caso típico: dos estudiantes resuelven un estudio de negocios; quien usa IA produce más rápido análisis sólidos, pero puede no haber internalizado el razonamiento que sustenta sus respuestas. El foco en “productos” por encima de procesos cognitivos y afectivos —advirtió— pone en riesgo el desarrollo de competencias analíticas. De ahí su llamado a replantear el diseño pedagógico y las evidencias de aprendizaje en entornos con IA. 

Desde la teoría, articuló tres marcos. Primero, la teoría de la carga cognitiva: reducir carga extrínseca (presentaciones y materiales mal diseñados) para favorecer la carga germinal, donde ocurre la construcción de esquemas y el aprendizaje profundo. La “trampa” aparece cuando la IA no solo quita lo extrínseco sino también sustituye esfuerzo germinal, desplazando el “sweet spot” de dificultad deseable. El segundo y tercer marco vinculan taxonomías de Bloom con los sistemas 1 y 2 de Kahneman: si la IA se apropia tanto de las habilidades de orden inferior como de las superiores, el andamiaje evolutivo del aprendizaje se resiente. 

A nivel empírico, el expositor reseñó hallazgos recientes. En tareas aplicadas, estudiantes con IA y orientación docente mejoran su desempeño; sin orientación, la variabilidad aumenta y el promedio cae frente a quienes trabajan sin IA. No obstante, emerge un dato incómodo: 50% declara fuerte dependencia de la IA y 16,7% teme perder capacidad de resolución autónoma. Este debate se enlaza con el modelo FACT (Fundamento–Aplicación–Crítica–Transferencia), propuesto como guía para decidir en qué tipos de habilidades conviene o no integrar IA, siempre con cautela contextual. 

El ángulo neurocognitivo refuerza la paradoja: estudios comparando “cerebro solo”, búsqueda en Google y uso de modelos generativos reportan menor conectividad y patrones menos complejos con IA, con efectos que persistirían aun después de dejar de usarla (“deuda cognitiva”). La implicación didáctica es concreta: sostener prácticas espaciadas, generación activa de respuestas y exposición a dificultades deseables para asegurar aprendizaje significativo en tiempos de IA. 

El diálogo posterior conectó estas ideas con experiencias de aula y gestión del curso: se subrayó que rediseñar flujos de trabajo y secuencias de actividades puede ayudar a “surfear” la tensión entre apoyo y atrofia, evitando la “ficción” de enseñar, producir y evaluar todo con IA. La invitación final fue explícita: educar para navegar esa tensión de forma productiva, con criterios éticos y de evaluación auténtica. 

¿Te gustaría participar activamente en la Comunidad IA en Educación?    

Si quieres ser parte de nuestras sesiones virtuales y contribuir a este espacio de aprendizaje e intercambio, completa el siguiente formulario. Así podremos conocerte mejor y enviarte el enlace para unirte a las reuniones en vivo: https://forms.office.com/r/6nCJ4wtVaS 

Mira el video completo de la sesión: 

La IA generativa, representada por herramientas como ChatGPT, está revolucionando la educación superior al mejorar las experiencias de aprendizaje tanto para los estudiantes como para los instructores. Estas tecnologías permiten soporte de aprendizaje inmediato, diseño de cursos mejorados, mayor compromiso estudiantil, aprendizaje experiencial y personalización. Sin embargo, su uso debe ser manejado con responsabilidad para asegurar resultados positivos y evitar posibles daños.